Invité

• Inscrits
• Forums
• Petites-annonces
• Agenda
• Adresses
• Sondages
• Blagues
• Vidéos
• Cinéma
• Recettes
• Baz'Arts
• Jeux

Où c'est qu'j'ai mis mon flingue ?

< 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 >

• Lundi 10 novembre 2008 à 21h25
  
  Pacce
  58 ans
  de Dannemarie

  Je dois certainement mal m'expliquer, où alors, c'est vouloir me faire dire ce que je n'ai jamais écrit, (ce qui arrangerait des uns, vu que nous ne partageons pas certains points de vues, et, peut-être trop simple pour d'autres...), alors pour résumer, et pour être clair, je dis que devant une réalité connue depuis des décennies, et pour sauver un système qui vu sa conception, donc la répartition, en l'état de ce qu'il est devenu, doit évoluer, sinon il ne sera plus viable. C'est une vue de l'esprit ? Des évolutions ont été réalisées, et ceux de ma de ma génération y ont contribué, en faisant fonctionner la solidarité générationnelle, et c'est très bien . Cela a été fait en 1993, 1996, mais au rythme où vont les choses, cela ne suffit pas. C'est une vue de l'esprit ? Au passage, qu'a été fait de 1996 à 2002 ? Le problème n'existait pas pendant cette période ? Passons. On sait ce que j'en pense.
  Et là je donne 1000% raison à ceux qui écrivent que la racine du problème est l'emploi ! Oui, tout faire pour créer des emplois, et pas partager la misère, par exemple en remplaçant les anciens (56 - 60 ans) par des jeunes : à court terme, et à long terme tout le monde y perd, sauf, pour vous faire plaisir , les "patrons"...
  
  Maintenant, dans les solutions, chacun peut apporter une pierre à l'édifice, ou dire que les solutions des autres sont des vues de l'esprit. En attendant, certains ont eu le courage de mettre en place certaines solutions. Bonnes, mauvaises, cela peut se discuter, en tous le disent : insuffisantes.
  
  Alors, une proposition, c'est de taxer les revenus de l'épargne. Bien (mais pas encore amen, n'est-ce pas...), cela a le mérite d'être mis sur la table. J'aurais mille et une questions à ce propos.
  Déjà, la solidarité et la répartition, qui sont à la base du système n'auraient plus aucun sens : seuls ceux qui épargneraient en placements divers, en France, seraient concernés par ces prélèvement...vous me voyez arriver ? Comment on pérennise un système qui est aléatoire, donc qui évolue en fonction de la masse épargnée? Mais j'anticipe. Oui, l'épargne peut résulter de la valeur ajoutée du travail. Mais l'épargne ne résulte pas que de cela. Comment différencier sur 100 euros épargnés, ce qui résulte du travail ou pas ? Pire encore, nous avons tous les deux la même capacité d'épargne : moi j'épargne et on me taxe, toi tu dépenses, tu fais fonctionner les industries samsung, nokia, et j'en passe, et on ne te taxe pas ? Dans le même registre, j'épargne, on me taxe pour te payer une retraite, à toi, qui va acheter un appartement, encaisser des loyers, sans que ceux-ci soient taxés pour payer les retraites ? Etc, etc, etc...
  Pas si simple, et surtout pas juste et pérenne, à mon point de vue, qui je pense, à aussi au moins le mérite d'exister, et qui ne se résume pas à quelles caricatures et des amen. Et surtout, qu'en pensent épargnants ? Mais bon, toujours mon esprits qui me donne des vues qui sont ce qu'elles sont...

   
• Lundi 10 novembre 2008 à 22h37
  
  Hopladesbois
  38 ans

  que pensez de ceux qui il y a peu encore ne juraient que par la retraite par capitalisation ?

   
• Lundi 10 novembre 2008 à 23h05
  
  Freebird
  42 ans
  de Vienville

  qu'ils ont qu'a venir chez moi, y'a assez de vent pour faire tourner les girouettes;)

   
• Lundi 10 novembre 2008 à 23h16
  
  Millstone
  32 ans
  de Walheim

  La retraite par capitalisation reste une solution parfitement viable pourvu qu'elle soit encadrée... Les USA n'ont rien encadrés, ils ont laissé faire les fonds sans leur fixés de limite au risque, c'est là que réside le problème...
  Regardez les fond de pension suisses, sont-ils en faillite, loin de là et ce parce qu'ils sont investis en majorité dans l'obligataire avec une exposition au risque limitée...
  L'Etat suisse participe également mais aujourd'hui la combinaison des 2 me sembles bien plus pérennes que de vouloir maintenir à tout pris une retraite par répartition moribonde de même qu'on a pu constater les limites du tout libéral...
  L'imposition quelle qu'elle soit aura des répercution sur la consommation et comme le dis Pacce attisera les antagonismes de classe... Perso je susi pour une solution équilibrée entre une liberté d'épargner soi-même et une cotisation correctement gérée.

   
• Lundi 10 novembre 2008 à 23h18
  
  Pino

  Valeur ajoutée : différence entre le prix d'achat et le prix de vente. Il faut au moins avoir fait l'ENA pour calculer çà.
  
  Entre 1996 et 2002, on a mis autour de la table l'ensemble des acteurs ayant un mot à dire sur les retraites, on a fait pour la première fois une étude digne de ce nom pour mesurer les effets du rallongement de la durée de vie, et du départ de la vie active des gens nées pendant le baby boom, on s'est concerté pour aboutir aux constats qui servent maintenant de cadre aux discutions quinquennales sur les retraites (livre blanc, et conclusions de l'observatoire...). Il est vrai que certains aujourd'hui semblent superbement ignorer qu'à la base il était convenu qu'on chercherait un consensus avec les acteurs plutôt qu'un passage en force avec des lois plus dictés par des dogmes que par une vision du monde réel et de ses contingences économiques et physiques.
  
  Montrez moi un patron de grand groupe qui aujourd'hui n'est pas tenté de se séparrer de ses cadres de plus de cinquante ans, et de ses salariés avant 55 ans.

  Wi certes, mais quel niveau de retraite ? Et le suisse, je parle pour ceux qui ont un revenu correspondant au revenu moyen du pays est il aussi souvent propriétaire que le Français au même âge, qui dispose d'un revenu sensiblement égal ?
  Mettons tout sur la balance, avant de nous extasier.
  Ensuite, un emprunt obligataire sûr, c'est un emprunt d'état.
  On fait donc porter de toutes façons sur les générations futures la charge des retraites, mais au lieu de verser tout de suite le fruit de la collecte aux bénéfice des retraités, on fait en sorte que l'Etat se serve du pécule pour se financer...
  Pas persuadé que ce soit bien du tout.

   
• Mardi 11 novembre 2008 à 10h53
  
  Millstone
  32 ans
  de Walheim

  Donc le truc c'est d'augmenter la TVA si je comprend bien(???) Non parce que la cotisation sur la valeur ajoutée c'est ça quand même, 19.6% du bazar, l'impôt décrit comme le plus injuste qui soit puisque payé également par tous...
  Il y avait bien une idée de TVA social il y a quelques temps mais tout les gauchos sont montés au créneau pour la faire avorter, alors faudrait savoir ce qu'on veut...
  Ifaudrait aussi arrêter de sombrer dans la caricature, les retraites suisses sont assurées, pas les retraites françaises, alors avant de vouloir parler d'augmentation du pouvoir d'achat des retraités tâchons déjà de maintenir l'existant ce qui n'est pas gagné... de ce point de vue l'extase est tout à fait permise... Utiliser le système basé sur le capital que nous utilisons depuis longtemps pour maintenir l'existant et réfléchir ensuite à une possible refonte me semble plus intelligent que de vouloir tout réformer sans vraiment savoir sur quoi cela va aboutir, commençons par le commencement en l'occurence...
  Un emprunt obligataire correctement choisis par des professionnels sérieux est sûr, en l'occurence je ne crois pas que les détenteurs de fonds obligataires aient à se plaindre de la crise et ces fonds ne sont pas investis à 100% dasn les emprunts d'Etat... A ce titre, je me demande ce que pense les islandais de leur emprunts d'Etat aujourd'hui et également ce que nos grands-parents ont pensés de l'emprunt russe mais bon..
  Les retraites sont aujourd'hui de toutes façon financer par l'emprunt donc l'argument me semble un peu falacieux. Quant à reverser tout de suite le fruit de la collecte, va falloir se lever tôt pour avoir un petit bout alors vu que justement le fruit de cette collecte ne suffit plus...

   
• Mercredi 12 novembre 2008 à 21h50
  
  Freebird
  42 ans
  de Vienville

  un petit peu d'histoire ce soir sur ARTE
  l'actionnaire principal de BMW et ses TRES grosses affinités avec le régime nazi:\
  a voir !!!

   
• Mercredi 12 novembre 2008 à 22h02
  
  Kosmikos

  ..Ouai, t'as raison Free de dénoncer ceux qui cautionnent ce constructeur aux affinités douteuses.Honte à eux, les ceussses qui narguent la plèbe affichant le symbole de cet accouplement monstrueux. Même que les affidés affichent ostensiblement leur penchants sur le capot de leur arrogance, d'un signe..qui veutr pas dire zorro...(LOL)(Bave):@

   
• Mercredi 12 novembre 2008 à 22h55
  
  Freebird
  42 ans
  de Vienville

  juste un bémol ! SVP !
  je ne veux pas que les utilisateurs de ces bagnoles soient montrés du doigt mais que l'on sache quelle est la vrai histoire de certaines fortunes que certains glorifient et citent en exemple comme modèle de réussite...et là, c'est pas joli-joli :\

   
• Jeudi 13 novembre 2008 à 06h41
  
  Celoline
  31 ans
  de Saint-Ulrich

  J'me trompe peut-être, mais à priori, on achète une auto, pas l'histoire qui va avec hein ^^
  A ce compte, on pourrait aussi dénoncer les conditions de travail de certains employés de l'automobile dans certains pays...(µ)
  Sinon, Kosmikos, tu roulais avec quoi fut un temps ? (prr)
  Vais masquer la tuture aujourd'hui de peur de rencontrer sur mon trajet une personne qui a vu ce reportage (fou)

   

Inscrivez-vous pour écrire dans les forums

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 >