Invité

• Inscrits
• Forums
• Petites-annonces
• Agenda
• Adresses
• Sondages
• Blagues
• Vidéos
• Liens
• Cinéma
• Recettes
• Baz'Arts

Quel est pour vous le sens des mots de la devise nationale ?

< 1 2 3 4 5 6 7 8 >

• Lundi 18 février 2008 à 17h34
  
  Lucius
  39 ans

  J'admet que je ne suis pas toujours très clair. Comme tu le dis, je ne suis pas docteur es devises nationales ;-)
  bonne soirée

   
• Lundi 18 février 2008 à 17h44
  
  Pacce
  58 ans
  de Dannemarie

  Comme tu dis Waza, même si c'est long (en tous cas par pour moi), c'est de la bonne lecture, dont le sujet de ce forum, méritait cette bonne intervention. Et tant soit peu que l'on partage l'essentiel de ce qui a été développé, cela devient, un très, très bon moment de lecture.

   
• Lundi 18 février 2008 à 19h18
  
  Pino
  48 ans

  Ben cher lecteur expérimenté, je lis moi que tu ne fais pas la différence entre capitalisme et libéralisme, que tu n'as pas acté qu'au travers des règles qu'il dicte à l'OMC,et surtout au FMI, le libéralisme fausse complètement les règles du marché qu'il prétend défendre, et par là est parfaitement liberticide, voir assassin, puisqu'il empêche le développement d'économies alternatives dans des pays où par ailleurs, les multinationales spolient les richesses miniéres et forestiéres, dans des conditions encore pire qu'au temps du colonialisme, si c'est possible.
  
  Pour moi, libéralisme et Liberté sont quasi parfaitement antinomiques. Le libéralisme n'est pas favoriser le libre échancge. C'est fausser les règles de l''échange, au profit des lobistes.

   
• Lundi 18 février 2008 à 19h21
  
  Elenic22
  32 ans

  Fallait oser !!

   
• Lundi 18 février 2008 à 19h26
  
  Pino
  48 ans

  Je ne suis pas forcément pour allez faucher les OGM. Cependant, je ne vois pas comment les antis OGM devraient faire pour se faire entendre, alors qu'on est en train de polluer leur champs, et qu'on leur impose une façon de voir l'agro biologie dont ils ne veulent pas.
  Aprés, il y a eu des lois, comme la looi le Chapelier (interdiction de se réunir) que j'aurais de toute façon violé.
  
  Donc, tant qu'il n'y a pas mort d'homme, et pas de trouble à l'ordre public plus grand que celui que veulent imposer les tenants de la pensée unique, moi , je vais pas me fâcher avec BOVE ou d'autres.
  J'approve pas la méthode, mais je vois qu'on ne leur laisse pas le choix. J'aurais des champs sur lesquels je m'echine depuis deux décénies à travailler proprement, por des gens qui veulent de travail propre, je crois quejeserais auss révolté qu'on me sabotte mon travail

   
• Lundi 18 février 2008 à 19h27
  
  Millstone
  31 ans
  de Walheim

  Défenseur des peuples de la Terre unissez-vous derrière la bannière à Pino mais surtout n'oubliez surtout pas de profiter du libéralisme économique de votre pays... IL serait parfaitement dommageables de suivre les préceptes du gourou... D'ailleurs dans aucune secte le gourou ne suit ses propres préceptes...(fier)

   
• Lundi 18 février 2008 à 19h35
  
  Pino
  48 ans

  Quand à la définition de l'égalité, je pense que tu t'es même pas donné la peine de la lire, à voir ta réponse.
  Je ne demande pas que chacun gagne 1563,95, quoi qu'il fasse.
  Je dis qu'il est du devoir d'un état policé d'offrir à chacun un minimum de garanties, de services et de soutiens pour que chacun puisse faire épanouir ses talents.
  après, si le mérite justifie d'avoir plus que celui qui ne veut rien branler , ou pas se casser la néenette, d'accord. Mais entre deux personnes qui se lèvent le matin pour faire leur journée, chacun à son niveau de responsabilité, qu'est ce qui justifie une différence au delà de 1 à 20 ?
  J'ai beau me creuser, je vois pas pourquoi auraient moins de 6.000 euros annuels par an pour vivre, en travaillant, et d'autres plus de 120.000 en traitements et salaires, et que je devrais admettre çà comme juste.
  Le risque de perdre sa situation est au moins égal, voire même sans doute supérieur, dans le premeir cas que dans le second.

   
• Lundi 18 février 2008 à 19h43
  
  Millstone
  31 ans
  de Walheim

  On ne doit pas avoir la même définition du risque...(shocked)

   
• Lundi 18 février 2008 à 19h43
  
  Pino
  48 ans

  Non, visiblement pas.

  Qu'un patron qui met en jeux chaque jour sa baraque, tous ses avoirs pour faire avancer me parle de risque différent de son salarié, je comprends
  Qu'un salarié dirigeant me la joue je risque, il ne m'impressionne pas. Ce qu'il rique, c'est l'emploi des autres salarés, à égalité avec le sine, le pognon des investisseurs, et celui des clients des banques.
  Point barre.

   
• Lundi 18 février 2008 à 22h01
  
  Lucius
  39 ans

  Je crois qu'il faut surtout souligner que nos posts se situent dans des registres différents (déjà pas d'Egalité, ça commence fort...).
  
  Alors que j'essaie d'avoir une analyse neutre (ou du moins argumentée), les posts de Pino demeurent incantatoires. Certes, il défend des convictions fortes, mais sur quoi ces convictions sont-elles construites ? Si les fondations d'une maison sont fragiles, que reste-t-il du toit ? Quelle que soit la beauté de l'apparence du toit, et son pouvoir de séduction, il finira par s'écrouler.
  
  Par ailleurs, lorsque je lis "j'ai beau me creuser, je ne vois pas pourquoi [...]", alors que c'est pourtant la réalité... je me dis que c'est sans doute l'origine de la faille dans ton discours. Peut-être faut-il commencer par identifier la VRAIE cause explicative de la situation, avant de prescrire une solution. Là encore, qui ferait confiance à un médecin qui prescrirait un médicament alors que son diagnostic n'est pas fondé ? Sais-tu, déontologiquement, ce que risque le médecin ?
  
  On n'est pas loin, ici, de jouer les apprentis sorciers. Il faut garder à l'esprit que ce qui semble évident au premier coup d'oeil est - beaucoup - plus complexe. Mais, je n'ai pas le sentiment qu'un véritable dialogue soit ouvert. C'est, ici, la limite du capitalisme (et non pas du libéralisme), lequel devrait aboutir à une opposition entre les travailleurs et les propriétaires des moyens de production. Néanmoins, quelle alternative enviable l'Histoire a-t-elle élaborée ? Dictature ou mafia ?
  
  On peut rêver d'un monde où tous seront égaux. Mais à mon avis, les conditions de cette Egalités sont instables. Le monde est fait de choix et d'alternatives, d'entre lesquelles il faut distinguer celles qui sont bonnes, de celles qui sont moins bonnes. Faire cette distinction, c'est créer immédiatement une inégalité, parce que nous sommes tous différents dans notre capacité à nous adapter aux choix qui sont finalement faits.
  
  A ce stade, ceux qui se sentent mal adaptés (ou qui ont de la compassion pour ceux qui sont mal adaptés), revendiquent l'Egalité. Celle-ci reste, néanmoins, utopique. Un nouveau choix suivra... L'Egalité supposerait l'absence de choix sur ce qui est bon, ce qui signifie que tout serait considéré comme bon. Ceci semble difficilement viable. Or, la viabilité est l'un des trois pré-requis du développement durable. CQFD ?

   

Inscrivez-vous pour écrire dans les forums

< 1 2 3 4 5 6 7 8 >