Invité

• Inscrits
• Forums
• Petites-annonces
• Agenda
• Adresses
• Sondages
• Blagues
• Vidéos
• Liens
• Cinéma
• Recettes
• Baz'Arts

Sacro science ?

< 1 2 3 4 5 6 >

• Vendredi 11 avril 2008 à 15h13
  
  Lucius
  39 ans

  Konsultator, c'est vrai : t'as tord (Konsul t'as tord...). Rooh la la. (caca)

  PS : ton dernier post ne veut rien dire.

  Faisons comme si les gens ne savaient pas lire : on n'a rien vu.

  Opposer business plan et voeu pieu : aucun sens.
  Hasard : aucun sens, il n'y a pas de hasard, juste de l'intuition de la part de chercheurs expérimentés.
  Economiquement viable : les chercheurs ne sont pas des industriels à la poursuite d'une rentabilité (vive la recherche publique).
  "Retour à la cas départ" : ça fait partie du processus de recherche habituel (oh ? tu ne le sais pas...)
  Juxtaposer "prospective" et "recherche" : aucun sens, aucun lien, aucun rapport, hors sujet.
  Raisonnements 1-0 : si si, sauf que si 0 = hypothèse fausse, 1 = hypothèse non fausse (et pas hypothèse vraie. Oui enfin je doute que Popper fasse partie de tes livres de chevet).
  L'infinité de possibilité cesse d'être infinie dès qu'une recherche passe à sa phase déductive.
  Si tu peux pas payer, tu ne paies pas. Donc, tu ne sais pas si tu vas payer (en même temps ceci n'était qu'une image...).

   
• Vendredi 11 avril 2008 à 15h23
  
  Konsultator
  30 ans
  de Altkirch

  Ah ben t'es le premier à me la faire celle-là, petit coquin. En tout cas avec une aussi grosse faute d'orthographe (fier).
  Bon, remarque, des problèmes d'expression écrite expliqueraient le fait que tu aies du mal à te faire comprendre, mais pas encore le fait que t'aies du mal niveau compréhension écrite. Bref, on vit pas dans le même monde, dans le mien on paie ses dettes, et on est sûr de devoir payer ses chercheurs, sans être sûr de trouver ce qu'on cherche.
  Faisons comme si les gens savaient lire, et évitons de les ennuyer plus que ça hein (propre, la truelle, hein ? ^^).

   
• Vendredi 11 avril 2008 à 15h51
  
  Lucius
  39 ans

  Bouh, tout ça pour "tort" ?
  
  Tu es bien sûr de toi : les problèmes d'expression et de compréhension pourraient aussi bien être de ton côté, sans que ça nous avance à grand chose. Par contre, quel ennui !

   
• Vendredi 11 avril 2008 à 16h10
  
  Mic
  39 ans
  de Bettlach

  Il reste encore des chercheurs en France ?
  Une espèce en voie de disparition alors !

   
• Vendredi 11 avril 2008 à 16h34
  
  Millstone
  31 ans
  de Walheim

  Leur faute, ils n'ont qu'à valoriser leur traveil au lieu d'avoir comme seul objectif de publier...

   
• Vendredi 11 avril 2008 à 18h18
  
  Elenic22
  32 ans

  Z'ont qu'à être reconnus... ah mince, celà ne dépend pas d'eux !
  Alors, faut qu'ils... travaillent !!
  Et pour les autres : " c’est un plaisir de faire sauter l’ingénieur avec son propre pétard.", c'est pas de moi mais de Shakespeare...

   
• Vendredi 11 avril 2008 à 18h22
  
  Millstone
  31 ans
  de Walheim

  Seraient reconnus s'ils faisaient gagner un peu des sous aux CNRS mais dès qu'ils entendent le mot brevet ou valeur ajoutée c'est la levée de bouclier genre c'est pas notre taf...
  C'est pas leur taf parce que sont des fonctionnaires péperres et au niveau d'études ou ils sont c'pa normal...:\

   
• Vendredi 11 avril 2008 à 20h21
  
  Kosmikos

  Si on revient à la question originelle, la science est-elle sacrée? Personne de raisonnable peut répondre qu'elle l'est. Pour preuve - et cet aspect est bien intéressant pour des non-scientifiques chercheurs-trouveurs, béotiens dont je fais parti - d'observer de vrais chercheurs nous confirmer que les découvertes sont le fait du hasard, pour la plupart. L'homme aussi ingénieux qu'il soit et quel que soit les technologies qu'il déploit, reste confronté à ses doutes, moteur parfait pour le convaincre d'avancer, de chercher...Dans tous les segments de la bio, parce que c'est le futur de l'humanité qui se joue dans le secret des labos planétaires. A moins que nous sachions un jour que nous sommes issus d'une divinité, l'espèce homo sapiens reste soumis physiquement et mentalement à sa condition humaine: les deux pieds sur terre par la force de l'attraction terrestre. Ce qui le réduit à imaginer des moyens improbables (aujourd'hui) de quitter ses oripeaux pesants. Alors débattre ce que doivent chercher les scientifiques me paraît impossibles puisque d'une recherche fondamentale ou d 'une recherche appliquée peuvent naître soit un monstre, soit la panacée. Mais c'est seulement si j'a bien compris le sens de la question et des réponses...

   
• Vendredi 11 avril 2008 à 22h02
  
  Millstone
  31 ans
  de Walheim

  Nan, de la recherche fondamentale ne nait que des publis qui font avancer (ou sont censer faire avancer) la recherche appliquée...
  Problème la recherche fondamentale coute chère et ne rapporte rien telle qu'elle est pratiquée en France... Tout simplement parce qu'on s'est appliquer à bien séparer les 2 ce qui ets une erreur... Il est temps de réparer cette erreur...

   
• Samedi 12 avril 2008 à 00h54
  
  Lucius
  39 ans

  Non non là Millstone je ne suis pas d'accord.
  
  La recherche fondamentale ne rapporte rien à court terme, en effet. C'est parce qu'elle a un caractère cumulatif : des résultats d'aujourd'hui peuvent trouver une application dans 50 ou 100 ans (à long voire très long terme, donc).
  
  Quel industriel (privé) investirait sur une telle durée ?
  
  La dissociation de la recherche fondamentale publique, de la recherche appliquée privée, est par conséquent indispensable. Ce qui n'exclut en rien les partenariats public-privé, bien au contraire, mais en termes de transmissions des connaissances, et non pas de collaboration à des projets d'innovation communs. Ce qui est commun, ce sont les connaissances, pas l'objectif.
  
  Ce que je crois, également, c'est qu'un problème existe au niveau des investissements des privés dans la recherche appliquée. Les privés éprouvent des difficultés à prendre le relais des découvertes fondamentales pour en obtenir des innovations. Je ne leur jette pas la pierre. L'innovation coûte cher, ce qui dans un contexte concurrentiel pose rapidement des problèmes de trésorerie. De même, l'innovation nécessite un mode d'organisation du travail auquel les entreprises européennes sont (en moyenne) peu habituées. En fait, les conditions à réunir pour être réellement en capacité d'innover, sont particulièrement difficiles à maintenir durablement.
  
  Souvent, on pointe du doigt les chercheurs (universitaires ou CNRS) sans raison valable (ils sont fonctionnaires, ils ne savent pas valoriser leurs recherches,...). On va dire : ne généralisons pas, j'en connais qui bossent vraiment et qui s'échangent des mails à 4h30 du matin. Je crois que pour l'essentiel, on leur envie la liberté que leur offre leur thèse de doctorat TOUJOURS obtenue grâce à un véritable travail.
  
  Une autre partie de la responsabilité revient aux entreprises, qui sont souvent hermétiques aux chercheurs publics. Les deux mondes (publique et privé) sont rarement enclins à dialoguer.
  
  Un dernier responsable est l'évolution de la société, actuellement largement déterminée ailleurs (en Chine ?). Aujourd'hui, avec ces pays orientaux, c'est de plus en plus difficile de s'offrir l'innovation (les entreprises, comme les Etats, peuvent avoir tendance à rechercher à diminuer leurs coûts pour rester compétitifs ; la question se pose de savoir si cette stratégie par les coûts est pertinente...).
  
  Enfin, concernant les publications des chercheurs, elles sont absolument nécessaires pour bénéficier des aspects cumulatifs de la recherche publique (évoqués plus haut). Elles sont donc tout simplement indispensables pour ne pas systématiquement réinventer la roue. C'est aussi, souvent, une récompense bien légitime après de nombreux mois (années) de travail. Quelqu'un sait comment ça se passe, le processus de publication ?

   

Inscrivez-vous pour écrire dans les forums

< 1 2 3 4 5 6 >