Invité

• Inscrits
• Forums
• Petites-annonces
• Agenda
• Adresses
• Sondages
• Blagues
• Vidéos
• Cinéma
• Recettes
• Baz'Arts
• Jeux

Sécurite sociale et dette sociale

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 20 >

• Mercredi 26 septembre 2007 à 20h07
  
  Hopladesbois
  38 ans

  bien vu Pacce
  dans le même genre
  CONDITIONS DE RETRAITES DE NOS DEPUTES
  (STATUT PARTICULIER)
  Aujourd'hui, bon nombre de députés, notamment de droite, s'indignent du fait que les fonctionnaires ne cotisent que 37 ans et demi, alors que, dans le privé, la durée de cotisation est de 40 ans.
  Ils oublient de dire qu'eux-mêmes, bénéficient d'un régime de retraite défiant toute concurrence, et qu'ils se gardent bien de remettre en cause.
  En 2002, le coût de la retraite des députés a été de 34,9 millions d'euros.
  Quelques chiffres :
  Un député ayant effectué 1 seul mandat (5 ans) peut toucher, à partir de 55 ans, 1572 euros par mois Après 20 ans de cotisation (4 mandats), son plafond est fixé à 6000 euros par mois de retraite.
  Chez les sénateurs, la retraite moyenne est de 2625 euros et ils peuvent en bénéficier à partir de 53 ans.
  Enfin, un ancien élu qui n'est pas reconduit dans ses fonctions (c'est à dire s'il est battu), bénéficie d'un revenu dit "revenu de transition" de 5169 euros par mois.
  Bien évidemment à ces indemnités dont beaucoup d'entre nous se contenteraient, s'ajoutent des revenus issus des activités exercées à côté de leur mandat de parlementaire : autre mandat électifs ou activités dans le privé, ou dans le public, ou encore en tant que chef d'entreprise (Dassault) ou ayant des jetons de présence dans les conseils d'administration.
  N'oublions pas que la 1ère mesure de ce gouvernement a été d'augmenter le salaire des ministres de 70%.

   
• Mercredi 26 septembre 2007 à 20h24
  
  Millstone
  32 ans
  de Walheim

  Faisons comme en Belgique, pas de gouvernement comme ça pas de dépense salarial pour les ministres...(cool)

   
• Mercredi 26 septembre 2007 à 20h40
  
  Pacce
  58 ans

  Ce que je veux dire, le plus simplement du monde, c'est que nous sommes devant une situation claire : les dépenses de santé vont augmenter (allongement de la vie, médecine de pointe, etc...), ainsi que les dépenses de vieillesse ( nombre de retraité croissant, etc...)
  A moins de solutions drastiques immédiates, qui auraient comme résultat en autre de créer plus de pauvreté, même de misère, il faut donc, en "bon père de famille", d'une part continuer à vivre, et d'autre part, trouver des solutions trouver des solutions nouvelles pour : 1) arrêter hémorragie, 2) financer ce qui va venir. La question principale à se poser : veux-t-on garder notre niveau de prestations actuel ? Oui, alors il faut des recettes nouvelles. Laissons les idéologies et autres dogmes au vestiaire, mais ayons le courage de trouver une solution structurelle à chaque cause du déficit. Sommes nous les plus malins de l'Europe, et saurions nous faire des miracles que les autres ne sachent pas faire ? Comment ont fait TOUS nos partenaires européens, pour certains voilà déjà quinze ans ? Tous la veulent notre protection sociale, mais personne ne la prend : bizarre.

  OUI, Hopladesbois, je suis POUR la révision de TOUS, oui, de TOUS les régimes spéciaux ( même dans "bastions" où si tu n'as pas la carte de la CGT, tu as l'honneur et le droit de ... te taire ! ) Commençons par ceux qui nous coutent le plus, pour être le plus efficace. Et si tu ne sais pas et que que as qqs euros en poche, achète donc le bouquin "aux frais de la princesse", tu vas en pleurer, mais tu sauras par où commencer.

   
• Mercredi 26 septembre 2007 à 20h58
  
  Patpatson
  52 ans

  Dans ce cas comment peux tu expliquer que le régime local soit excédentaire , alors pourquoi ne pas appliquer notre modèle qui a fait ses preuves au reste du pays , nous on accepte de cotiser plus alors pourquoi devrions subir les me surettes palliative du régime général ?

   
• Mercredi 26 septembre 2007 à 21h02
  
  Konsultator
  31 ans
  de Altkirch

  A ma connaissance ça fait quelques années que le régime local n'est plus excedentaire, hélas... Et ça ne changerait rien / à la dette / au fait que la situation va nettement empirer. Même pas un palliatif.

   
• Mercredi 26 septembre 2007 à 23h19
  
  Hopladesbois
  38 ans

  tu as tord consultator, cette année encore le régime Alsace Moselle est exédentaire, donc l'année prochaine il baissera un poil ses prélevements, puisqu'il n'est pas la pour faire de l'enrichissement, mais répartit sur l'ensemble des bénéficiaires cela se voit a peine
  dixit le président de la caisse Alsace Moselle

   
• Jeudi 27 septembre 2007 à 08h15
  
  Konsultator
  31 ans
  de Altkirch

  Euh, j'ai ptêtre "tort" (même si je suis aussi tordu, certes), mais t'as des sources ? J'avoue pas être sûr de mon coup mais par exemple : http://ecoetsante2010.free.fr/article.php3?id_article=476 , le régime était devenu déficitaire mais comme il était bénéficiaire depuis quelques années, il finance le déficit par son "trésor de guerre".

   
• Jeudi 27 septembre 2007 à 12h08
  
  Pacce
  58 ans

  Encore une fois, pourquoi ne pas dire les choses telles qu'elles sont ? De quoi parle-t-on EXACTEMENT ? Du régime local d'assurance maladie ? OK. Oui, la branche "MALADIE" est légèrement excédentaire en Alsace et Lorraine. Il y a 2 raisons :
  1. En Alsace et Lorraine nous payons PLUS de cotisations que dans les autres régions :
  - Une cotisation salariée supplémentaire est prélevée sur la TOTALITE du salaire, uniquement payée par le salarié
  - Une cotisation supplémentaire est fixée, pour les retraités, pré-retraités et chômeurs bénéficiaires du régime et prélevée sur leurs avantages. Ce taux a été aligné sur le taux de cotisation des actifs.
  Ce taux de prélèvement supplémentaire est VARIABLE, il est depuis le 01/07/2007 de 1,70% (du total de votre salaire, rente, allocation). Ce taux a baissé de 0,10 % , il était de 1,80% jusqu'au 30/06/2007. En fonction des résultats, le taux est revu à la baisse ou à hausse, pour équilibrer les comptes de cette caisse.
  2. L'activité économique de notre région, c'est lune des 3 régions les plus actives, et de ce fait, les rentrées des cotisations sont des pus importantes du pays.
  *** S'il n'y avait pas ces cotisations supplémentaires, au regard de prestations que nous bénéficions dans notre région, cette caisse serait...déficitaire ! ***
  
  Pour ce qui concerne la branche vieillesse, nous subissons les mêmes phénomènes que ce qui ce passe au niveau national : nos cotisations (salariées + patronales), ne suffisent pas à assurer la demande du "boum" actuel des départs en retraite ! La CNAV et La CRAV l'expliquent bien.

   
• Samedi 29 septembre 2007 à 20h18
  
  Collins
  38 ans
  de Strasbourg

  Vous avez tous les idees interessantes.
  Je voudrais juste souligner que personnellement je trouve q'il faut garder a tout prix l'assurance maladie ds le secteur publique car l'ass. maladie privee,c'est la grosse (caca)!
  Si on regarde l'exemple des USA, on voit que les assureurs prives s'occupent plus de leur chiffre d'affaires que de la sante de leurs clients...
  Deja,on vous prend pas si vous etes tros gros,si vous etes fumeur ou si vous avez une des innombrables maladies qui seraient sensees de couter bcp d'argent a l'assureur.(une groooosze liszte des maladies avec lesquelles vous pouvez pas vous inscrire chez l'assureur prive a ete dressee par Michael Moore ds son dernier documentaire sur la secu americaine,voir le lien plus bas)
  Dans ce cas la vous etes obliges de payer les medicaments souvent necessaires pour votre survie
  de votre poche,si vous etes riche,tant mieux, autrement vous serez obliges de travailler jusqu'a la mort pour payer vos medocs de survie.
  De plus, l'assureur prive trouvera toujours un moyen et un pretexte pour ne pas vous rembourser, prouvant que ce que vous arrive c'est de votre faute!
  Et,encore mieux, les assurances engagent des detectives pour decouvrir l'etat de sante de leurs futurs clients(ceux qui ont depose la demande d'inscription), pour etre sur de prendre qqn en bonne sante.Vous trouvez pas ca aberrant?
  
  Voici l'inquete de M.Moore sur la secu ricaine,pour les altkirchnautes parlant anglais,malheuresement,j'ai pas trouve en francais.
  http://www.watchtvsitcoms.com/Movies/Sicko%201.php
  meme si M.M. a une vision assez idyllique de la secu francaise(car il en parle ds son film),
  du cote americain tout est vrais, mes nombreux amis americains en sont temoins,disent que c'est exactement ca!!
  
  (prod)

   
• Dimanche 30 septembre 2007 à 05h14
  
  Millstone
  32 ans
  de Walheim

  Bien pour le côté catastrophe de l'assurance privée, maintennat voyons les avantages...
  1; Aux Etats-Unis de nombreux travailleurs voient leur assurance santé payée par la société pour laquelle ils travaillent donc peut importe le prix...
  2. En temps que frontalier, mon assurance maladie est totalement privée et pour le moment je paye une fraction de ce que va payer un français pour sa couverture maladie sécu... Bien sur ça augmente avec l'âge mais pour le moment et pour encore un bon bout de temps y'a pas photo...
  
  Donc y'a surement des inconvénients à l'assurance privée mais il y a aussi des avantages comme par exemple l'arrêt du gaspillage puisque moins on va consommer de médoc et moins l'assurance augmentera vite...

   

Inscrivez-vous pour écrire dans les forums

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 >